www.lrca.at

von **Wolfgang** » Do 19. Apr 2007, 07:33

@mk130
F?r Deine Aussage gibt es 3 M?glichkeiten
1. Du hast meine Beitr?ge (Alle!) nicht gelesen
2. Du hast meine Beitr?ge nicht verstanden
3. Du kannst gar nicht lesen

Ich habe absolut nichts gegen diverse Sportarten (auch Biken) - nur sollen die es dort machen, wo sie niemand st?ren!

von **beda** » Do 19. Apr 2007, 08:03

i w?rd vorschlagen, s?mtliche pers?nlichen "angriffe" aus einem ?ffentlichem forum auszulassen!

von **mk130** » Do 19. Apr 2007, 11:16

Wolfgang hat geschrieben:@mk130
F?r Deine Aussage gibt es 3 M?glichkeiten
1. Du hast meine Beitr?ge (Alle!) nicht gelesen
2. Du hast meine Beitr?ge nicht verstanden
3. Du kannst gar nicht lesen

Ich habe absolut nichts gegen diverse Sportarten (auch Biken) - nur sollen die es dort machen, wo sie niemand st?ren!

1.Ich habe alle Beitr?ge gelesen!!!
2.Ich habe sie auch verstanden!!!!
3.Ich kann sehr wohl lesen aber du kannst anscheinend nur Mist von dir geben.Denn wo st?ren dich bitte Biker im Wald????? :oops:

M?chte nun keine Komentare zu diesen Thema mehr abgeben.das werden wir einmal beim Stammtisch bereden.

mfg michael

von **Wolfgang** » Do 19. Apr 2007, 12:46

@mk130
Wo mich Biker im Wald st?ren, musst Du schon mir ?berlassen (und ich bin sehr oft zu Fu? im Wald unterwegs)

Offensichtlich bist Du nicht in der Lage die Meinung anderer - wenn sie von Deiner abweichen - zu akzeptieren und reagierst sofort mit pers?nlichen Angriffen.

Auf dieser Ebene diskutiere ich nicht weiter!

von **mk130** » Do 19. Apr 2007, 19:43

Wolfgang!

Das ist das vern?nfstigte das du zu diesem Thema beigetragen hast."DANKE" Du hast ja recht,auf deinem Niveau zu diskutieren ist nicht einfach.

mfg michael

von **Wolfgang** » Do 19. Apr 2007, 19:50

@mk130

Wenn du au?er pers?nliche Angriffen gegen mich zu dem Thema etwas beitragen kannst - BIITE sehr gerne.

Eines haben mir Deine Meldungen bis jetzt n?mlich schon gezeigt: Verstanden hast du meine Beitr?ge definitiv NICHT!

von **defendermax** » Do 19. Apr 2007, 21:19

***AKTION PRO BUNDESFORSTE UND J?GERSCHAFT***
?berlassen wird den wald den bundesforsten und der j?gerschaft- da ist er in guten h?nden (maschinen)!!
.....und au?erdem....gibts da noch endurofahrer, das sind ?berhaupt die ?rgsten wenn i so an dawisch - bind in mit seiner eigenen o-ring uman bam!
Bild

lg
ERNST

von **Wolfgang** » Do 19. Apr 2007, 22:50

defendermax hat geschrieben: ... bind in mit seiner eigenen o-ring uman bam! ...

Wos host du f?a o-ring? :mrgreen:

von **defendermax** » Fr 20. Apr 2007, 17:28

...stimmt hob i vor lauter inbrunst net genau ausdefiniert..."o-ring kette" - ?ber ritzel und zahnkranz gespannt - h?ufig auf enduros anzufinden. apropos - da kann man auch relativ leicht den unterschied zwischen motocross- und endurofahrern herausfinden, falls man mal einen im wald trifft - oft h?rt man ja von unbedarften "die mit eanare motocrossmaschinen..." - ist also so nicht unbedingt immer richtig! oba schluss jetzt, sonst glaubt nu boid ana i bin endurofoarer!
tsch?
ERNST

von **Michi** » Sa 21. Apr 2007, 20:38

@ERNST

hehe...passt...von nun an also Ernst!! :twisted:

sg Michi

von **flo** » So 22. Apr 2007, 09:30

folgende Problem sehe ich:
Was macht ein Radler wenn er bergab mit 60+ um die Kurve schie?t und da kommt ein Rungen-Lkw mit 44t Holz entgegen bzw. ladet gerade?
Dieses Gefahrenpotential, die Einhaltung von Ruhezonen f?r das Wild (um Wildsch?den zu verhindern) dazu das Problem der Kosten f?r die Stra?enerhaltung damit Quer- und L?ngsentw?sserung erhalten und diese auch f?r Radfahrer nutzbar bleiben sind ein paar schlagende Argumente, die diese ganze Diskussion beenden k?nnen.
Ausserdem gibt es doch mitlerweile 100e wenn nicht sogar 1000e km Forststra?en die legal befahren werden d?rfen, weil Waldbesitzer bzw. Stra?enerhalter sich mit Gemeinden und Tourismuseinrichtungen geeinigt haben, und diese einen gewissen Betrag/lfm f?r die Nutzung zahlen.
Man kann nicht immer nur fordern!
Es stimmt der Wald hat eine gesetzlich verankerte Erholungswirkung, aber da gibt es noch drei andere Wirkungen: Nutzwirkung (wirtschaftliche, ?kologisch nachhaltige Nutzung), Schutzwirkung (Schutz vor Lawinen, Wildb?chen, Steinschlag...) und die Wohlfahrtswirkung (CO?-Erzeuger, Grundwasser usw.). Diese gesetzlich verankerten Wirkungen sind theoretisch alle gleichberechtigt, jedoch werden diese Wirkungen verschieden gewertet um die optimale Wirkung des jeweiligen Waldes zu erreichen. Z.B.: die Schutzwirkung hat im ausgewiesenen Gefahrenbereich der Wildbach und Lawinenverbauung einfach Vorrang, die anderen sind hintan zu stellen bzw. auszuklammern. Das kann in vielen F?llen auch die Erholungswirkung betreffen und damit das Fahrverbot von Radfahrern. Genauso in einem stark genutzten Wald, kann die Nutzwirkung vor der Erholungswirkung stehen weil unter anderem ein zu hohes Gefahrenpotential gegeben ist etc. etc.
ich glaube das macht anschaulich, warum nicht alle Forststra?en offen sein k?nnen!
lg. flo

von **Michi** » So 22. Apr 2007, 20:00

flo hat geschrieben:...ich glaube das macht anschaulich, warum nicht alle Forststra?en offen sein k?nnen!
lg. flo

Hi!

Klingt ja alles sehr sch?n und ist zum Teil auch richtig, aber eben nur zum Teil meiner Meinung nach, ich sehe keine dieser Unvereinbarkeiten - aber es wurde zu dem Thema jetzt schon so viel geschrieben und man k?nnte das wohl endlos so weiterf?hren...

sg Michael